Bar dan hijab brouhaha
Memang, apa yang terjadi akan terjadi! Kritik dan pendapat yang berbeda terus mengalir dari publik atas keributan baru-baru ini yang melibatkan seorang siswa Sekolah Hukum Nigeria, Amasa Firdaus, yang bersikeras mengenakan jilbab Muslim yang bertentangan dengan kebijakan Dewan Pendidikan Hukum (CLE), dan akibatnya, ditolak akses ke auditorium untuk panggilan ke bar upacara. Perkembangan tersebut menciptakan faksi di bar; beberapa mendukung siswa secara emosional atas dasar hak asasi manusia, terutama Pasal 38(1) dan 42(1) Konstitusi Republik Federal Nigeria tahun 1999, sebagaimana telah diubah yang antara lain mengatur hak beragama. Yang lainnya, tampaknya mayoritas, menolak dengan keras, berpihak pada Dewan dan bersikeras bahwa pakaian formal untuk upacara pemanggilan bar adalah hal yang sakral. Secara khusus, Presiden Asosiasi Pengacara Nigeria (NBA), AB Mahmoud (SAN), telah menerima banyak kritik dari rekan-rekannya karena membela siswa tersebut, dengan alasan bahwa hijab diperbolehkan bagi pengacara dalam pertemuan serupa di luar negeri.
Secara parokial, keputusan Pengadilan Banding pada tahun 2016 terhadap Pemerintah Negara Bagian Lagos oleh Hakim AB Gumel yang menjunjung tinggi pemakaian hyab di sekolah umum akan mendukung tokoh drama; hukuman yang tidak pernah dibayangkan oleh pengadilan suatu hari nanti akan menyentuh bangku. Oleh karena itu, pelajaran besar tentang bid’ah keputusan dan tindakan. Melalui putusan Pengadilan Banding, siswa sekarang memiliki hak tidak terbatas untuk mengenakan jilbab di sekolah umum yang berbeda dari sekolah dakwah di bawah hak asasi manusia, dan tanpa disadari pengadilan membuat preseden yang salah dengan melupakan bahwa orang yang tinggal di rumah kaca tidak melempar batu. . . Kebetulan, batu-batu itu lebih dulu mendarat di palang. Oleh karena itu, hal ini menunjukkan bahwa keputusan banding mungkin perlu digugat di Mahkamah Agung untuk posisi yang lebih jelas. Siapa yang disalahkan? Tentu saja, pengadilan hanya menciptakan malapetaka, yang menarik, kali ini melawan dirinya sendiri.
Bahkan, jika kesalahan tersebut tidak ditinjau dengan hati-hati, setelah episode ini seorang fanatik agama dan pengacara praktik dapat berdiri di atas keputusan banding untuk tampil di hadapan pengadilan dengan jilbab atau mungkin anggota pendeta dalam agama Kristen yang menjadi pengacara di pengadilan dengan pakaian religius. . Memang, ini bukan perkembangan yang baik bagi peradilan. Di sisi lain, melihat dilema secara holistik, tepatnya jauh dari komisi atau kelalaian Pengadilan Tinggi, tindakan yang diambil oleh CLE untuk menolak masuk tanpa busana formal adalah tepat dan filosofis. Posisi ini logis karena sekolah hukum secara eksklusif merupakan tempat pelatihan untuk praktik pengacara di bawah sistem hukum Nigeria dan biasanya, praktik di Nigeria memerlukan kode berpakaian di pengadilan tidak seperti di Inggris dan Amerika Serikat yang dimaksud. oleh presiden NBA. Panggilan ke bar adalah tahap akhir untuk penilaian, dan oleh karena itu logis bahwa siswa yang didukung untuk praktik harus terlihat sesuai secara profesional sesuai dengan etika profesi untuk dipresentasikan kepada Ketua Mahkamah Agung Nigeria bagi mereka yang membutuhkan. Sebagai profesi, praktisi hukum telah menetapkan etika, etos dan etiket yang mencakup tata cara berpakaian di pengadilan.
Jelas bahwa menyerahkan masalah ini kepada agama itu mengecewakan. Ini karena siswa tersebut tidak dilarang oleh Dewan untuk mempraktikkan agama pilihan bahkan di sekolah hukum. Sebaliknya, ada upaya untuk membiarkan agama mengganggu etika profesional secara substansial. Merupakan aturan basi bahwa badan profesional yang dibentuk oleh hukum memiliki aturan dan peraturan yang memandu mereka. Dalam Alkitab, misalnya, itu dikodekan sebagai prinsip dasar dalam Matius 22:21, “berikan kepada Kaisar apa yang menjadi hak Kaisar; dan kepada Allah apa yang menjadi milik Allah”. Itu diletakkan dalam memecahkan dilema serupa di antara orang-orang tentang aturan yang harus dipatuhi. Badan profesional seperti Sekolah Hukum tidak dapat secara kompeten dimasukkan dalam kategori pakaian sukarela dan sekolah umum pakaian. Di pendidikan dasar, menengah, dan universitas, penilaian dapat bertahan untuk beberapa waktu, tetapi tidak realistis untuk Sekolah Hukum yang untuk pelatihan kejuruan. Ini mirip dengan mengandalkan hak asasi manusia yang sama untuk mempertanyakan manajemen karena menolak akses stafnya ke pabrik tanpa pola pakaian yang ditentukan.
Ke depan, orang dewasa religius harus menarik garis merah antara profesi dan agama. Hak untuk mempraktikkan agama apa pun, meskipun mendasar dalam konstitusi, jelas tidak sesuai dengan etika profesional yang mengesampingkan. Bisakah keduanya hidup berdampingan tanpa prasangka? Secara tegas, ya. Cukup kenakan semua pakaian dan kostum keagamaan yang diinginkan di mana pun kecuali saat pertemuan oleh badan profesional seperti upacara panggilan ke bar. Ini adalah catatan pinggir dari apophthegm, ‘hidup dan biarkan hidup’. Sama pentingnya untuk dicatat bahwa kebebasan yang dijamin oleh hak asasi manusia tidak memberikan kebebasan tanpa batas. Menjadi bagian dari badan profesional memiliki harga, dan di sisi lain kebebasan untuk berserikat atau berprofesi ditentukan oleh individu. Di Nigeria, menjadi pengacara praktik tidak bisa dihindari, mengenakan wig dan gaun dan satu-satunya solusi adalah menyelesaikan studi hukum di universitas. Namun bagi pengacara yang berpraktik, etika profesi yang mencakup kode berpakaian tidak bisa dihindari.
- Umegboro, seorang analis urusan publik, menulis dari Lagos